反媒體壟斷行動質疑壹傳媒交易案有中資或外資介入,昨在行政院會意外引發行政院長陳冲和民進黨籍台南市長賴清德交鋒。陳冲主動表示,廣電三法對外資持股已有限制,但牽涉到媒體的股東或經營者個人的政治立場,「這都不是政府審查的標的,政府不會因此介入或干涉媒體交易。」賴則嗆:「這樣的態度沒法回應社會期待!」


賴清德:違社會期待

據轉述,陳冲表示,壹傳媒交易案,公平會將就結合後「整體經濟利益」是否大於「限制競爭之不利益」加以審查,政院尊重且信任公平會審查;電子媒體部分,NCC將對外資持股比率、董監事是否符合法定資格等審查,政院不宜也不會介入個案審查。
賴清德立即發言批評,強調台灣民主得來不易,「這麼多人為了這個議題發聲,學生餐風露宿表達理念,這麼多中研院院士、學者公開響應,政府不能不正視!」這個案子不是只有依法行政問題,院長應有不同高度看待此問題,「如果政院僅是表達尊重,沒法回應社會期待!」
陳冲回說,所有壟斷都沒人贊成,但媒體壟斷定義是什麼,也沒法律規定,且不該從經營者政治立場去論斷。
賴清德反駁說,反媒體壟斷聲音並不是從媒體經營者政治理念質疑,且台灣媒體就是有立場,是否壟斷社會已有共識,應正視言論市場集中化、背後有無中資,及對台灣的影響。文化部長龍應台最後發言說,涉及個案不應在院會討論,才結束辯論。
公平會:將依法嚴審
此外,公平會主委吳秀明昨說,參與壹傳媒交易案的四股東中,台塑上周送出申請,下周公平會將開會討論含旺中在內的另三股東是否符合申報條件,若決議要求需申報,會給業者兩周到一個月準備。
昨立院審查七名公平會委員被提名人,綠委要求表態,七人一致表示反媒體壟斷是普世價值,會依法嚴格審查壹傳媒案。

真相大白很無趣

蘇、黎素不相識,黎也許怕兩人單獨見面會冷場,就要壹傳媒港台印刷媒體總裁葉一堅和我也去黎宅晚餐,也就是說,總共就4個人,沒有所謂的大規格、大陣仗。

 
就像所有政治人物一樣,蘇貞昌在這種場合當然表現出請益的姿態,好發議論的黎智英則話匣子一開就口沫橫飛,但一個多小時晚餐過程中,只有一個主題,黎智英不斷勸蘇貞昌在兩岸政策上一定要大開大闔,有信心地拓展兩岸交流,唯有如此,民進黨才可能走出死胡同,贏得政權,也為台灣發展找到出路。

黎智英終究是商人須要民進黨幫他把壹傳媒價格炒高價格,若黎智英真正反共反中的人,早該在香港回歸中國時離開香港,當年回歸除了部份居民出走至英'美'澳也包括演藝界人士,留在香港只是為了賺錢,就算反共反中又怎樣,在現實經濟也得低頭不是嗎?只要享受過奢侈生活的人,就算三級貧民永難忘懷這就是人性,各位都應該猜到作者說誰了吧!就是史上最貪污的總統陳水扁,民進黨基本概念就是唯有挺民進黨的媒體[電視'報紙'網路],才不算是媒體壟斷嗎?把台商說成中資也是事實,擱至爭議'和平共榮,連長榮張榮發早已經是中國經濟政策顧問[給薪10萬人幣],倘若換此人收購壹傳媒會如何?

ps:自由2003買台視民進黨從上到下面支持者連屁都不敢放一個

創作者介紹

綠吱吱的陰謀

mib768 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(15) 人氣()


留言列表 (15)

發表留言
  • 訪客
  • 自由時報挾蘇貞昌內閣力量企圖併吞台視,那是2007年的事情啦!
  • 訪客
  • 反壟斷兩面刃 擋了巨獸賠了數位
    2013年1月10日 NOWnews 記者廖文宏/台北報導

    為了反媒體巨獸而設的廣電三法部分條文修正草案,究竟能不能在國會三讀過關,格外引起業界關注。反對媒體過度集中是一件好事,但卻是一刀兩刃:殺了一隻巨獸,但也擋住了台灣「媒體整合」、「數位匯流」的未來。單從法令面來看,只要沒有經營系統台,不是金控銀行、保險業者,仍然可以經營衛星廣播頻道、IPTV技術經營網路媒體、投資電信事業,因此並不影響數位匯流發展;不過從實際操作面來看,沒有財團挹注大筆資金,數位匯流恐怕難以推動,更別說實現。
    台灣的媒體數位匯流喊了很多年,卻都還是停留在喊爽的階段;真正當敵勇敢、常為士卒先的,就屬黎智英的壹電視。壹電視開台之初,黎智英大手筆砸錢,所有數位設備一次到位;只要曾經入內參觀過的人,無不張口瞪眼,有如劉姥姥逛大觀園大感驚豔,先進的設備即使過了10年也不會遭淘汰。和壹電視相較,台灣傳統電視台就是旅館和五星級飯店的差別了。
    然而如此願意砸錢投資在台灣未來數位匯流產業的壹電視,最後卻還是敗在台灣早已經被壟斷的系統台和頻道商手上。拿不到系統台通路沒有廣告進來,三年砸下百億還是打不開機上盒數位商機。黎智英最後以一句「畢竟是個外人,罪不及員工」,賣出一手打造的壹傳媒。只有在系統台上架才有獲利空間,也就是在這樣的舊有模式和既定的遊戲規則之下,台灣的電視媒體想要晉升至數位匯流,恐怕還要再倒個10家壹電視。
    最明顯的例子就是中華電信MOD。如果要說媒體巨獸,那中華電信當之無愧;但即使規模之大有如中華電信,推動多年的數位頻道MOD有在賺錢嗎?沒有的話,那沒錢的小媒體又如何玩得起數位匯流?台灣媒體未來是否能夠跨入數位匯流,除了政府和NCC要有決心整合、全面推動數位時代來臨外,媒體自身資金雄不雄厚,當然有絕對的關係。
  • 訪客
  • 數位匯流的逆流
    2013-01-10 中國時報 短評

    當全世界都快速、積極走向數位匯流,並視其成果為攸關民眾福祉與國家競爭力之際,民進黨卻在立法院開了一個大倒車──民進黨提出的有線廣播電視法修正條文,無疑的將讓台灣正起步的數位匯流就此戛然而止。
    不論是進行數位匯流或是其它產業所從事的產業整合,業者一定是由關聯性高者開始作起;可能是一種垂直整合,也可能是水平整合。因此,我們可以看到有些業者是從平面媒體、電視頻道、網路媒體開始整合,有人則是從整合有線電視系統台、電信平台開始作起;但最終的目標,都是要讓內容更充實,能同時在不同平台間流通、使用。
    但在民進黨提出的條文中,卻禁止持有全國性媒體百分之十以上股權的股東申請經營有線電視系統台,甚至連持有百分十以上的股權都在禁止之列。這大概是全世界最嚴苛的法令,一刀下來,斬斷數位匯流的機制與趨勢;原本業者可透過購併或申請新媒體等方式達到的整合之路,幾乎完全阻塞。
    此外,加訂的「金媒分離」條文也規定,所有金控、銀行、保險公司及其負責人等都不得投資系統台。事實上,金融法令中─不論是金控法、銀行法,對金融機構投資其它產業,都已有規定與限制,以維持金融機構的穩定。廣電法特別新增「金媒分離」條款,實在看不出其必要性與正當性。
    更嚴重的是,這些法令如果順利通過,現有走在數位匯流尖端的業者,反而要受到嚴厲的「處分」,很可能被迫處理手上既有的事業體;這種情況就像金管會無厘頭的祭出「產金分離」後,反而面臨不知如何處理既有產業生態的窘境。民進黨提出的這些法案,只會讓數位匯流與建設已落後國際的台灣更難急起直追,國家競爭力更形遜色。原來,民進黨是這樣來「愛台灣」的!
  • 訪客
  • 反對林榮三買媒體? 蔡英文:三層次思考
    2013-01-08 中國時報 朱真楷/台北報導

    民進黨號召火大遊行反對壹傳媒交易案。對此,前民進黨主席蔡英文昨日接受廣播主持人鄭弘儀訪問時,被問到是否會反對《自由時報》創辦人林榮三併購媒體時,先是表示:「我當然會反對啊。」接著被問到,如果林榮三沒有在中國投資呢?蔡英文表示:「我不會說一定去反對他」;但她說,會用市占標準、言論多元及財團因素,檢驗每個交易。
    對於蔡英文是否反對林榮三併購媒體,小英基金會發言人黃重諺事後表示:蔡英文的意思很清楚,她是以上述三項標準來衡量每個媒體併購案。至於是否反對林榮三併購媒體,黃重諺反問:《自由》若加上壹傳媒,其市占比例已經遠超過二分之一了,這樣的媒體併購案還能過嗎?
    民進黨主席蘇貞昌日前以「中資是禁藥」為由,反對壹傳媒併購案;直到近期,更以「反媒體壟斷」為訴求,號召支持者於本週日上街嗆馬。對此,昨日蔡英文接受鄭弘儀主持的廣播節目訪問時,呼應了蘇貞昌的說法,強調:社會之所以有這麼大的反應與警覺,主因在於擔心財團背後的中國因素。
    蔡英文說,對於媒體壟斷議題,必須從三個層次思考:第一,是市場有無過度集中,這部份已由NCC在進行審查;第二,是非市場層次方面,則須通盤考量言論自由和民主多元的價值是否受到維護,這是非商業因素,也不是錢可以買的,這已經超出市場商業層次,甚至涉及國家安全層次,真正的民主國家必須思考如何去保護它。
    蔡英文說,第三則是財團問題。她強調:這不是要反對財團,畢竟在全球化的趨勢中,大部分的財團在中國都有投資;問題是,這些財團即便有很大的經濟能量,但只要在當地投資,一旦當局要他們配合,他們也不能不配合。
    蔡英文說:財團掌控媒體,進而主導台灣的言論自由,已令人感到擔憂;所以馬總統對於併購案所提出的依法行政,根本是把問題丟給市場;呼籲政府要以更嚴苛的標準看待此事。
  • 訪客
  • 駁蘇蔡 國民黨:民進黨版草率 防制媒體獨占應周延立法
    2013/01/12 中國國民黨文化傳播委員會新聞稿

    民進黨主席蘇貞昌昨(11)日表示「馬總統直接將黑手伸進國會,阻撓反媒體壟斷」,民進黨前主席蔡英文則說「馬總統缺乏對媒體自由的全盤視野」。對此,國民黨發言人殷瑋表示:蘇主席不能只想政治操作,卻忘了政治人物言論不應昧於事實;蔡前主席的批評,則比較像是在批評民進黨與蘇主席。
    針對蘇貞昌的言論,殷瑋強調:國民黨近日一再重申立場,支持防制媒體獨占、媒體與金融要有一定分際的大原則,主張要制定專法,周延立法,對相關議題進行通盤規劃,何來「阻撓反媒體壟斷、黑手進國會」之說?蘇主席有時間不斷栽贓,說一些與事實完全相反的話,何不花點心思看看民進黨提出的條文可能造成台灣媒體環境多少問題?
    至於蔡英文稱馬總統缺全盤視野,殷瑋表示:民進黨提出的修法版本倉卒草率,未見整體思考;因此國民黨主張制定專法,進行全盤規劃;蔡前主席這番批評,反而比較像是針對蘇主席所領導的民進黨。
    殷瑋分析,民進黨版本中有許多問題需要審慎研議,如:刪除「黨政軍退出媒體條款」,是存何居心?衛廣法第四條被民進黨誤植為第九條,若通過,日後法律窒礙難行,要如何適用?編輯室公約跟媒體自律機制規範無溯及既往,對新進業者與既有業者規範不一致,是否公平?編輯室公約不只針對新聞頻道或新聞性節目,但衛星廣播電視頻道種類很多,其中有電影、體育、卡通及境外頻道等,而直播衛星廣播電視服務業者則無涉節目製作,都要納入規範,是否適當?獨立董事的本質在公司治理,民進黨要求所有媒體不論類型都設置獨立董事,理由若是「維護媒體自主」,有沒有文不對題的嫌疑?
    殷瑋強調:朝野對防制媒體獨占精神一致,但應以更周延的專法規範,才能達成防制獨占、維護言論自由及意見多元的目標,也展現政黨思考健全整體媒體環境的格局與高度;也才不至於像民進黨提出的修法版本,可能造成條序相互排擠、內容不符比例原則、或條文嚴重窒礙難行的情形。
  • NoSuwowo
  • 喬翁飛龍在天,竟遭蝦戲
    2013-01-31 中國時報 吳從周

    遭「反媒體壟斷運動」成員誤導、拿著含有「拒絕中國黑手」字樣拍下照片的語言學家喬姆斯基(Noam Chomsky,一譯「杭士基」),是當代最重要的公共知識分子之一,也被譽為「美國良心」。喬氏對美國外交政策和美國權力合法性的批判,影響深遠。他的左派思想,受到右派和自由派的強烈批評,更與目前台灣「反媒體壟斷運動」的推手及追隨者的基本理念截然相反。
    喬姆斯基青年時代即參與共產主義運動和反越戰運動。美式民主的虛偽、美國政治宣傳的陰險,是他長期批判的重點。美國主導「全球化」的陰謀、美國外交政策的帝國主義野心、美國對第三世界的欺凌和支配,都讓喬氏深惡痛絕。相形之下,「反媒體壟斷運動」則顯然渴望美式民主,且不自覺地希望台灣依附在美國安全體系下、主動站上對抗中國的第一線。
    「反媒體壟斷運動」一定避諱提及的是:左派的委內瑞拉總統查維茲,曾在聯合國大會強力推薦美國民眾閱讀喬氏的作品《霸權或生存:美國對全球統治的追求》;喬姆斯基2010年訪台時更譴責:美國是全球頭號恐怖主義國家,而台灣正是美國的幫凶。
    喬姆斯基譴責西方「進步」國家的傲慢,但對第三世界充滿關懷,且肯定他們的努力。喬氏尤其讚賞中國擺脫貧困、造福貧民的進程,同時他又擔憂盲目仿效資本主義模式可能危害中國;「反媒體壟斷運動」的推動者則對對岸的窮親戚避之唯恐不及,深怕自己與美、日等「高級」國家眼中「低級」的中國有任何瓜葛。
    喬姆斯基反對媒體壟斷,但他反對的焦點是美國的「宣傳模型」(Propaganda Model),因為該模型的核心就是反共的意識形態。喬氏進而強烈抨擊美國和其他西方國家的媒體,為達反共政治目標,不惜逃避正當報導的劣行。
    反觀眼下的台灣,少數真正秉持民主、自由、多元理念,有意對中國做出客觀報導,也嘗試提供統獨議題討論平台的媒體,卻被「反媒體壟斷運動」扣上「壟斷」與「賣台」的大帽子。反之,某些占據輿論統治地位,長期進行壟斷性反共、反中宣傳的媒體,「反媒體壟斷運動」卻視若無睹。此運動雖以「民主自由」為名,但追求的卻是與喬氏相左的反共政治目標。
    「反媒體壟斷運動」的成員,竟然尋求意識形態與他們針鋒相對的左派學者背書。這個運動究竟是居心叵測,還是黔驢技窮?(作者為歷史學者)
  • 蘇貞昌 惡意的抹紅
  • 2013-05-09 旺報短評

    民進黨主席蘇貞昌引用英國《經濟學人》報導,要求關注中國旺旺接受大陸政府補貼的問題。他認為:中國可能透過補貼控制台灣媒體、妨害台灣新聞自由,必須小心。我們對蘇貞昌的無知與輕率深感駭異。
    中國旺旺在大陸接受政府補助,並非中共對旺旺的恩賜,而是大陸扶植民營企業競爭力產業政策的一環。除中國旺旺外,符合法規條件的其他民營食品業,譬如統一集團,同樣接受大陸政府的補助。
    蘇貞昌卻以一貫抹紅技倆企圖打擊異己,打著保護新聞自由的名義,對新聞媒體指手畫腳,扭曲媒體經營本質,實質打擊新聞自由。
    政府制定產業政策貼補特定企業,舉世皆然,台灣也有類似獎勵投資補助辦法,這是著眼於促進經濟發展,並非針對個別企業,更非補助企業主。中國旺旺接受大陸政府補助,在整體政策環境下合情合理而且問心無愧,既無損企業的社會使命,亦無虧經營者的人格,更不影響旺旺旗下台灣媒體的獨立地位。蘇貞昌的說法,是對大陸經濟政策的無知、對台商在大陸經營實務的不理解、與對台灣媒體環境的曲解。
    台灣媒體處於高度開放的自由競爭環境,閱聽大眾擁有絕對的自主權選擇媒體內容。如果說中國大陸透過補貼台商就可以控制台灣媒體,那就太小看台灣民眾的知識水準。旺中集團購買中嘉,曾遭到民進黨抹紅打壓,其實真正的原因是民進黨「反中」。旺旺集團在大陸經營有成,就被抹紅,就被民進黨認為是「中共的統戰的棋子」。今天蘇貞昌只是重施故技。
  • 訪客
  • 《我的大話人生:「大話新聞」停播始末&我所認識的鄭弘儀》
    作者:鍾年晃 出版社:前衛出版社 出版日期:2012/11 ISBN:9789578016996
    蔡英文、鄭弘儀、馮光遠、黃國昌 專文推薦
    鄭弘儀說:看了這本書,原來內幕這麼精彩逼人,令我也結舌瞠目。
    蔡英文說:一本富有勇氣、又很溫柔的書,這是年晃的堅持與執著,也是他的熱情和浪漫。
    馮光遠說:看了本書,你就會知道為什麼鄭弘儀的節目會被幹掉,為什麼旺旺中時的蔡衍明這麼囂張,為什麼壹傳媒的黎智英壯志未酬身先死。
    黃國昌說:本書幫助讀者深入地瞭解「政」、「商」、「媒」互利互惠、交相掩護的惡質結構。

    真相追追追
    號稱「台灣人的電視台」的三立,為何突然停播最受歡迎的「大話新聞」?
    真是因為收視率考量?或主持人倦勤?
    本書告訴您,幕後另有隱情!

    令人錯愕的檯面下操作手法
    ◎鄭弘儀比記者更晚得知「大話」即將停播
    ◎三立在停播前後的政治操作
    ◎鄭弘儀嚥不下的「五個條件」
    ◎鄭弘儀「請辭」真正的原因

    剖析「三立」的權力結構
    ◎三立「海董」林崑海
    ◎三立「董娘」張秀
    ◎三立CEO張榮華
    ◎「偶像劇教母」蘇麗媚

    馬英九的陰影
    ◎馬政府上台,「大話」面臨轉向
    ◎馬政府如何打壓、追殺「大話」?
    ◎台灣新聞自由度大倒退

    真的,中國來了!
    ◎中國勢力如何介入台灣媒體?
    ◎「海董」力阻三立前進中國
    ◎旺中出手,其他媒體老闆敢怒不敢言
    ◎得罪蔡衍明,連黎智英都沒轍
    ◎蔡老闆下令:「不做鷹犬,乾脆收攤。」

    鄭弘儀這個人
    ◎我所認識的鄭弘儀
    ◎鄭弘儀如何讓「大話」從B咖變A咖?
    ◎鄭弘儀與民進黨「四大天王」
    ◎鄭弘儀是農民代言人
    ◎咬住不放的「獾」的精神
    ◎令官員懊惱不已的「大話魔咒」
    ◎我的大話人生
  • NCC主委石世豪:反壟斷不精準 適得其反
  • 2013年7月26日 NOWnews 記者王鼎鈞/專訪

    媒體壟斷防制議題為民眾所關注,國家通訊傳播委員會(NCC)主委石世豪表示,因為通傳產業的特性,會有大型化的趨勢,但什麼會真正導致壟斷,必須「精準掌握」,否則會影響到產業的發展,甚至「適得其反」。
    石世豪在接受NOWnews.com《今日新聞》專訪時,說明通訊傳播產業發展大型化的必然性。他指出,「電信」業者追求效率、規模經濟,要以最低的價格供應最多人的需求;「傳播」產業的核心在於掌握「流行的趨勢」,然後轉換為營業收入,這跟通訊產業技術密集有所不同,在追求「成本極小化」之下,也會有大型化的發展。
    石世豪說,民眾的擔憂可以理解,但什麼會真正導致壟斷,必須「精準」掌握地去發現問題、解決問題,否則「看到黑影就開槍,會嚴重影響到通訊和傳播產業」。
    他強調,「過早、過多、過於嚴密和鎖碎的干預,反而會扼殺產業,正好造就我們最擔心的事情發生,適得其反」;「沒有豐富的內容和開放平台,反而更容易被壟斷」。
    石世豪以當年出版業的發展為例說,就他的研究,早期英法德歷經了民主國家的興起和宗教改革,對當時的新興媒體--出版業--透過活字印刷、大量複製文本,有著高度防範。他說,當時剛脫離西班牙而獨立的荷蘭卻成為印刷聖地,民眾有通曉英法德語的,荷蘭所印製的圖書暢銷英法德;這3個國家行高度管制,卻讓荷蘭賺錢,也讓荷蘭的自由思想影響到這3個國家,就是這樣現象。
    石世豪表示,一個健全發展的產業、關心閱聽人的產業,會努力爭取消費者的認同,較不敢扭曲訊息,壟斷疑慮也會降低。
  • 台灣無媒體壟斷,只有思想沙漠
  • 2013/02/21 王大師論壇

    哇!沒想到民粹的力量那麼大!翻開今天的報紙,幾乎各大報的頭版都擺著幾個幾乎一樣的新聞。一個是NCC通過「廣播電視壟斷防制與多元維護法」草案,也就是所謂的『反壟斷法』;另一個則是台新銀想被併入彰化銀未果;不知各位從這兩個新聞中,看到了什麼?

    先講反壟斷法。台灣的新聞壟斷真存在嗎?如果真存在,是目前的方向嗎?NCC所推出的草案,可以說是舉世最嚴苛的法案,其中有如果平面媒體逾10%的閱讀率,就無法跨媒整合的要項。還有電視收視率達5%者也是;其他對廣播、日報、週刊也帶有如斯巴達式的監管內容;說實話,我真的以台灣政府的強勢與民眾抗爭效率為傲。但事實是,真是如此嗎?

    我很樂意這個版本的反壟斷法真能通過,且我會密切監督『反壟斷集團』往後是否真會對這個法案當作一回事。因為說實話,NCC推出的反壟斷法,含金量幾乎100%,台灣幾乎沒有一個媒體集團不會免除影響。比方說對於系統台一旦整併後,如果收視率達15%以上者,就得分拆;也就是說富邦(凱擘)、年代、中嘉,這些系統業者,必須要拆掉。

    而《自由時報》的44%閱報率,為目前之最,代表林榮三未來將不可以作跨媒體整併。但我會鼓勵反壟斷團體,要求NCC堅持其『媒金分離』條款,因為聯邦集團的銀行,與《自由時報》涉及此條例,但不知為何在NCC的條款中,沒有此項。我極力鼓吹反壟斷學生們到聯邦集團與NCC大樓前抗議,要求增加『媒金分離』 一項,否則反壟斷就是玩假的。

    另外,在有線電視台的節目一旦達5%的收視率後,必須要分拆媒體經營權,因此以後再有『甄嬛傳』、『台灣霹靂火』、以及『大話新聞政客專訪』的時候,一旦收視率逾5%,就要關台;屆時,我們就可以看到反壟斷集團會不會持續靜坐抗議;不然,就是如我之前所說,是玩假的,是針對特定媒體所客製的活動。

    但很有趣的是,我認為真壟斷的新聞,反而沒人抗議。這則新聞是各大報第二重要新聞的台新與彰化銀合併案。以我的評估,我認為銀行的壟斷比媒體的壟斷重要太多了,且其中的眉角與資金規模比媒體更為浩大。

    在春節期間,台新金的董事長吳東亮拜訪財政部長張盛和(怎麼政商關係那麼好,想拜訪就拜訪),小亮表示他按耐不住,想趕快讓台新與彰銀的併購案成立,就算台新銀是消滅銀行也在所不辭。這個『新彰銀』的併購案搞了幾乎8年之久,其中牽涉到扁家對二次金改的弊案;如果一旦合併成功,『新彰銀巨獸』的資產、存放率、市佔率、與分行數量率將會是民營銀行中的第一位,這才是真壟斷吧?

    如果媒體真有壟斷這一回事,那只不過是牽著你的思考走;然一旦銀行壟斷成功,他們是可以拍賣你的房屋的喔,髒手直接伸入你的口袋內。但問題是,怎麼都沒有反壟斷集團去反這個成交案呢?

    各位知道台新銀之前如果一旦合併彰銀成功,是個以300億台幣,買下1.6兆資產的『小併大』怪獸啊,這比旺旺買下中時,或是旺中買下壹傳媒不知荒謬幾倍。但從我對此案的瞭解,除了陳文茜這個胖女人對此案有極端不滿外,幾乎沒有庶民階級的反抗過。

    我粗估原因,是因為在民粹等級的抗爭,通常是以綠軍為主,背後的勢力通常以民進黨作為鼓動者,所以媒體的亂象早在好幾年前就開始存在,但都沒有人出過聲。像買新聞、資本家入主媒體等異像。

    之所以沒有綠軍出聲,是因為這些亂象,兩個陣營都得到好處,尤其在報禁解除後,當然最受益的是持反對意見的陣營。像聯邦集團的媒金一體,以及《自由時報》送免費報衝大『市佔率』、民視的無線染指有線台、民視與三立在馬政府下的單筆置入性訂單,分別排名產業的第一與第三等亂象;這時都沒有反壟斷集團抗爭。

    但就因為旺中朝著這股媒體鬆綁勢力做大後,漸漸成為箇中好手;事業一個比個大,於是民進黨認為再不出手,恐怕其意識形態會被邊緣化(我認為多慮了),又或許是要借題發揮,所以拋出這個『反壟斷』議題。

    我並不是說反對黨的行動是錯誤的;畢竟,就是因為綠軍在體制內的扎根不深,所以每每必須要朝體制外,以及網路上發展,所以網軍可以說幾乎都是一片綠油油。而真正壟斷現象的『新彰案』,反而沒有草根性的動員。因為吳東亮是在阿扁時期想搞『小併大』的技倆,最後被抓包,作不成。所以真要戴帽子,新光吳家體系與之前的中信辜家一樣,是比較親綠的。

    當然,這些資本寄身蟲們,最終還是以金錢看齊,而台新也想沾一下人民幣的業務;所以,他們打死也不會說是親綠的。所以這些較親綠的媒體反壟斷集團(當然不是全部),沒有將觸角伸至21世紀全球經濟的亂源--『金融壟斷』。這實在是個有針對性的政治活動。

    但台灣有沒有新聞壟斷?我認為有,但不是目前吵的方向。我今早大約看了6份台灣報紙,除了那個怪胎《蘋果日報》的頭版放了一個全身沾滿血的阿婆外;不管各報的顏色為何,幾乎所有的新聞呈現皆是一致的。看起來,台灣的報紙很多,但所有的『議題設定』,皆大同小異。

    不信,你就翻翻今天的《自由時報》,是不是頭版頭為NCC反壟斷法、新彰銀購併案、核四停建案等等。再往裡翻,大概就是江蘇會、最低工資、林書豪來台等新聞;而所謂的國際新聞則是刀鋒戰士兇殺案、華裔女子鬼飯店命案、以及北韓要轟南韓嗆聲案等。這些新聞的呈現、排版、以及選材,與《中國時報》、《聯合報》、《經濟》、《工商》等皆相同。幾乎所有新聞都是同一個工廠模子所印出,你不覺得奇怪嗎?

    這才是真正的壟斷,也就是『議題壟斷』;媒體守門人教我們什麼才是新聞、什麼才要關心,一旦丟出這些議題後,我們的思考就會被綁在這裡面打轉。沒有一家新聞能夠深入探究新聞背後的脈絡為何,或是提出真正能夠改變社會亂象的方向再哪。比方說,沒有一家媒體曾提出過:各媒體都是誰在經營?資本結構為何?新聞獲取的方式又是如何?

    在一個廣告與企業提供大部分營運成本的新聞產業中,你能保證所接收到的資訊都是適合你看的嗎?還只是一堆DM而已,重要新聞丟一堆膚淺內容以求河蟹,再用影視與體育新聞麻痺思考?我認為,思想的壟斷,才是台灣最大的問題吧?除非我們能夠從最基本的思考自主開始下手,不管鐵達尼號上的家具再如何的移位,媒體巨塔還是會沉沒的。
  • 反壟斷測量表
  • 2013/01/28 王大師論壇

    在台灣常常可看見『一個XX,各自表述』的現象;比方說在國家認同方面,常可聽到『一個中國,各自表述』;或是在意識形態方面,也會見到『一個愛台灣,各自表述』;在死刑方面,也有個:『一個生命、各自表述』;在司法領域,則有:『一個A錢,各自表述』;但最近比較引我注意的卻是:『一個反壟斷,各自表述』的亂象。

    我自認為也是個『反壟斷』份子,也認為我的啟蒙老師—杭士基(Noam Chomsky)也是。但在約莫一個月前,我見到網友PO了一張照片,一張由Chomsky為背景的文化大革命看板上寫著『反媒體壟斷,拒絕媒體黑手。』當時我直覺認為事有蹊蹺;以我的認知,Chomky應該對反壟斷的判斷,不會如此的膚淺。

    事實證明,確實是個陷阱。之前與杭氏聯繫的那位陽明大學學生,確實『呼嚨』了他。如果這次還有不滿意我用『呼嚨』兩字的網友,可否請您解釋一下這個新聞(http://www.nownews.com/2013/01/28/91-2897183.htm)。但與其在所謂的『反反壟斷』,不如在這篇文章中,表達一下我對島內媒體亂象的看法,以及要如何『反壟斷』才是玩真的、才是正確的、才是不『呼嚨的』。

    我認為,要提目前媒體的亂象,尚未到『反壟斷』的層級。至少媒體的擁有與營業權,尚未觸及法定的『壟斷』(Monopoly)定義;否則,請不同意我想法的網友,將壟斷的定義貼出,然後在將目前台灣所有觸犯到這條法律的媒體列出,否則就請稍微閉嘴一下。

    我認為『亂象Number one』是假新聞,也就是業配。約莫2年前由《中國時報》的前記者黃哲斌提出。但我觀察了許多『反壟斷』的學生們,很多連這些最基本的功課都沒做好。其實我們每天看的新聞,很多是假的。包括Chomsky的那張反壟斷相片,以及協助刊登這張照片,以及大作這篇新聞的《自由時報》。這就來到稍後會談的『亂象Number two』--意識形態。但先講完假新聞再說。

    比方說,以我的判斷,這則(http://accrcw75.pixnet.net/blog/post/47081990)是假新聞。我直覺的認為,各大報社賣了這些版面,並與政客相親相愛,一起Showcase建商的形象。可是島內除了我的一篇小文章外,沒有人提過這個怪像。我認為這比『反壟斷』議題還重要許多,但沒有一個反壟斷的朋友願意每天將報紙攤開,一一檢視餵食我們內容的報社都在刊怎樣的東西。多數人選擇簡單的、而又易見的上街大吼叫。

    我其實很贊成上街大喊,但這些反壟斷的學生們,缺乏新聞判斷的基本功,我認為很可惜。除了業配以外,還有什麼問題呢?在我每日讀國內4大報,外加約莫10家不同的外電後。我估計在台灣的部份,有2~3成的新聞內容是用買的;在大家最近撻伐個半天的《中國時報》中,幾乎所有看到有大框框的新聞,應該都是業配。

    我怎麼知道?因為我之前工作的『橘色巨塔』就是個公家單位,每日在各大報刊的業配新聞盯著我看,著實讓我的眼睛很是不舒服,好像在挑逗著我說:『怎樣!怎樣!我就是假新聞,來抓我啊。』但我能說什麼,明知道是個假新聞,但發覺也沒有人會Care。多數享受鎂光燈的人,選擇去立法院對教育部長大吼,卻不作這些讀報基本功,唉~~

    不久前,我遇到之前在巨塔的老同事,問了他這個情況,請教他目前巨塔對買新聞的價位還是一個A4版面XX萬嗎?他回答道:『買新聞?王大師,你也太落伍了吧,哪還用得著買啊,我們現在都直接請記者隨行國內外活動。他們拿我們的、吃我們的,能夠寫壞新聞嗎?』

    我心想,也是。之前我還要負責幫這些記者朋友們寫新聞內容,而且是一個字、一個字的寫,而這些名門正派的各大報(包括旺中與自由,兩個死對頭真是敵人嗎?)也是一個字、一個字不漏的刊出。現在為了要避之前吵的沸沸揚揚的『反業配』事件,對策就是請記者一道去;至少,字是他們寫的了,馬政府也能對選民說:『你看,我作到不買新聞的承諾囉。這些新聞都是記者寫的喔!』

    問題Number Two就是我剛剛所說的『意識形態』。這才是真正恐怖的媒體亂象。因為意識形態會嚴重到讓你豎起『敵人』這個稻草人,再將刀、劍分給盲目的追隨者,而這些盲從的人,就不分青紅皂白的亂砍,原因就是眼前那層薄薄的『意識形態』,將視力給模糊了。

    模糊到台灣有那麼多家媒體具跨產業、跨媒介、跨型態、甚至跨國籍的業務,但眼前那片薄布,會將大刀僅砍向不同立場的媒體,而對與自己立場相同的機構,卻視而不見,甚至搞錯最基本的定義,這真的很可惜。

    對於反壟斷,大師製作了一個簡單的測量表,請對這議題真有興趣的人,不妨自問自答一下。如果覺得對其中的問題難以回覆,或是前後矛盾,是否應該重審一下:對反壟斷的初衷都正確嗎?

    1. 我一天之中,花多少時間閱報;而我在內容中,是否有能力判斷新聞前後的矛盾?

    2. 我一天之中,讀幾份報紙,我是否可在不同報社的立場,不偏袒的閱讀到該份報社的盲點?


    3. 我認為旺中壟斷媒體,是因為旺中對系統台操縱到___%的市值,對頻道台有____干預例子。這是根據中華民國的『反壟斷法』與『不公平交易法』的____第_____款為基礎。

    4. 以上述同樣的定義,我認為《自由時報》有、或是沒有觸犯該法條;《自由時報》隸屬的聯邦集團擁有_____、______、______等企業群。是否有金融業?如果有,是否違反『媒金分離』規定?甚至觸犯《金控法》的相關條文;也就是金融業不得經營其他產業。如果有,在過去1年的『反壟斷』運動中,我做了什麼?

    5. 旺中是否真是中資?我認為它有,因為我對中資的定義很瞭解,中資是______,而旺中符合這個定義,因為旺中的資本結構含有大陸的______資金。

    6. 台灣有多少媒體具跨產業經營?三立有沒有?TVBS?年代?八大?民視呢?如果有,我做了什麼?

    7. 請問民視是否同時控制有線台與第四台?如果有,我做了什麼?

    8. 我知不知道每日台灣到底有多少新聞是買來的?我知不知道,每天在7-11買的報紙,其實很像DM,而非新聞;我一天中有花多少時間去檢視各則新聞的內容?我有無判斷能力?這個能力除了具政治傾向的新聞外,我亦能夠將其擴大至我喜好的產品與活動上,如iPhone盛事、百貨週年慶、面膜產品、簽唱會、藝人緋聞、國營事業績效、愛心活動、慈善捐款、甚至軍購案。

    9. 除了台灣的新聞外,我每日閱讀外電的比例為____,我是否能藉此判斷台灣新聞的良窳各在哪?

    10. 西方媒體的壟斷情況又是如何?《華爾街日報》是誰擁有?那《紐約時報》呢?或是《彭博》?台灣商業化,有沒有比他們嚴重?《經濟學人》是如何運作,廣告佔收入比例是多少?《聯合報》呢?

    11. 誰是Noam Chomsky?我對他認識有多少?他撰有幾本著作?幾種論述?他是政治學家嗎?如果不是,他的專業領域在哪?那他的著作又有幾本與媒體有關?試述一本最具權威性的著作,並將其與Michel Foucault的論述加以分類。

    朋友,如果您對以上11個題目,有一半答不出來,或是答得吱吱嗚嗚,甚至覺得很愧疚,是否應該檢視自己對這議題有過膚淺的看法?要反壟斷很簡單,人一多,聲音一大,常常就會忘記自己是誰,而開始享受擠入群眾的快感。

    我非常有信心:會蒞臨大師論壇的讀者,在私下的時候,IQ很容易會破180。但每當人數超過3位,又有自己的口號、Slogan、甚至制服時,集體的IQ又是多少呢?
  • 國安、反媒體壟斷 騙死人不償命的肖話
  • 2013-08-20 中國時報【翁毓嵐/新聞分析】

    台灣寬頻通訊赴星掛牌一案,突顯出國內對「廣電特許事業」的控管,有其不可忽視的大漏洞。這個漏洞可能來自於國家安全顧慮,也可能出自媒體壟斷的主張。而主管機關如NCC者,如果是以業者的誠信、保證作為稽查的第一道關卡,以公開資訊或他人檢舉作為准駁的最後一道防線,那主管機關不是太天真、就是想卸責。所謂「國安」、「反媒體壟斷」,都是騙老百姓的假話。
    國內的有線電視業者,拿的是特許事業執照,背後實際控股的大股東多是私募基金。私募基金資訊不需完整揭露,其中有無摻雜陸資或來自於台灣的假外資,對國內負責審查的主管機關而言,處處是黑暗,個個是死角。
    前金管會主委、中研院人文社科中心研究員施俊吉就曾直指,私募基金真正被人詬病的地方,就在於背後真正的金主不明,因為它可能透過包裝化身成外資,但實質裡卻是來自大陸、香港、或國內的資金;幕後的藏鏡人是誰,沒人知道。
    台灣寬頻一案,正恰恰突顯出這個大漏洞。不管是照投審會依據的外國人投資條例,還是NCC的有線廣播電視法,台灣寬頻的股權結構只要有變動,無論大小都須向2個主管機關提出申請。但經過層層控股,這些藏鏡人只要掛麥格里、MBK、或任何一家大型投資銀行的名字,沒有人會去問這一層層在海外「變臉」的過程;使不上力的主管機關,也樂得愣充沒事人似的,一個核備就船過水無痕了。如此管理,還敢說「業者保證沒有陸資」?還好意思說「這是最嚴格的反媒體壟斷」?
    或許,在「寧與外人、不與家奴」的阿Q心態下,誰也不會相信這當中有個「吳三桂」會引清兵入關。社運團體如此,政府機關如此,藍綠兩黨亦如此。有了這些「如此」,難怪一出國門萬事通、一進國門諸事不通。
  • 張錦華要管制新聞?
  • 張錦華要管制新聞?
    中國時報 高初旭/大學講師 2014年2月28日

    中研院最近又關切「中資、中國因素與港台媒體」,指出:我國大陸地區現在國力強大開始瘋傳媒,透過其經濟實力購買、影響、操縱,使得港台地區新聞自由國際排名都倒退,很丟臉。對這種瘋傳媒很關切的新聞人張錦華更憂慮:中國風影響下媒體第四權淪為宣傳工具,不計成本虧錢也要置入性行銷中國因素,這很危險,這危及國家安全。
    問題是,這種說法根本不通:如果媒體不賺錢,代表它沒有讀者觀眾,不會有影響力,那就算有外界不安關係介入,也毫無作用,因為沒人要看,那又何必為此空穴來風憂心緊張呢?
    賺了錢,說是因為壟斷的關係;不賺錢,說是外面黑手在撐著;那媒體要怎麼做,才能被允許存在?還有,這種「虧本必有匪諜」的憂慮要如何防止?由誰來檢審媒體的盈虧?勒戒?這不是要恢復比以前警總還要大幾倍的思想控制機構?
    張錦華對新聞管制的構想實在細微到恐怖的程度,她說:根據報紙對「疆獨」的用詞,就可區分敵我:若以恐怖份子稱之,就是中國的喉舌;若稱「動亂」、「官方武嚇」,就是人權角度出發,就是言論正確,就是真正的第四權。最後,對每則新聞都要打分評比,作為對媒體勒戒的根據。這種比以前戒嚴時期都嚴苛的瘋狂想法,令人哭笑不得。
    再扯下去,則推倒國父銅像的那批台獨要如何用詞?是義士?暴徒瘋子?鬥士?難道都要由「民間記者處委會」來決定,那不是回到了全無言論自由的悲慘世界?就在這時,美國因素出手了,指出台灣媒體這種空穴來風的亂象。其實這些傳媒人與台南公園那批向國旗裸身撒尿的人是聲氣相投、互為表裡,只是前者戴著道德假面具而已,蠻恐怖的。
  • 反媒體壟斷現形記
  • 反媒體壟斷現形記
    2012/12/10 王大師論壇

    看了最近兩年旺中搞業配、與各方筆戰、併中嘉、買壹傳媒,到現在的陳為廷大戰教育部長,真是峰迴路轉,過往的風景不斷變化,但最後卻啥也沒變。我關注這則新聞已逾2年多了,先是原本黃哲斌因《中國時報》的『業配人生』,一直到蔡衍明逼迫旗下的中視、中天、中時整天撲天蓋地的圍剿異己—尤其是黎智英所代表的壹傳媒。
    最後,這位商場老將居然偷偷的與黎胖子暗通款曲,早就達成賣身協議。搞得壹傳媒員工目瞪口呆,感覺這段時間來與高層對抗『你好大、我好怕』的努力,到頭來,自己只是棋子一枚罷了。
    隨後,民進黨的諸多立委見到反旺中的勢力開始慢慢的延燒到大學生這邊來,於是開始教唆清大學生赴立法院備詢;但備詢到最後,這些學生反而在質詢政府官員。而聯合報則逮到這個大好機會,將全程15分鐘的言論剪接成15秒鐘的『部長!我覺得你是個虛偽的部長……部長!我覺得你是……』。後面也不用我說了。感覺好像一堆被毛澤東利用的紅衛兵,在與統治階級的大衙門作戰,自己被利用了還不自知。(後記:其實他們知道:陳為廷是2012年大選時,蔡英文集團駐宜蘭市的青年軍,難怪喔!恭喜未來的羅(文嘉)馬(永成)。)
    我看旺中的行為,只有一句話,這也是我在兩年前就說過了,就是:『企業髒手伸進媒體的後果。』這隻髒手從業配到為工商團體服務而言,都是非常負面的影響。但我在之後的反旺中事件中,幾乎沒有針對這點批評;雖然我承認這是個問題,但這並非旺中僅有的弊端,甚至不是最嚴重的。
    我在快要1年前批評旺中時,是針對媒體公器私用的觀點而臧否;但當時有許多綠營朋友卻想趁機消費,將旺中不當的新聞處理方式導成『反中』的目的,最後使批判旺中併中嘉的焦點模糊。我之前說過,的確媒體商業化很嚴重,如果在恰當的時間點與背景,這是一定要被檢討的。我兩年前就花了4~5文章,運用多位媒體專家的論點批判此事。但我認為:最近多位團體的反旺中活動,多半帶有政治色彩,也就是以『反旺中之名、行反中之實』。
    因為如我多次撰文解釋,外界其實有很多機會可以抗議壹傳媒遭財團併購,其中包括富邦、三立、中信、台塑與練台生,但這些企業主都沒有太『親中』的背景,甚至偏綠;然一旦蔡衍明進入,則反壟斷團體就又跑出來了。不覺得怪怪的嗎?
    其次,為何陳為廷小弟弟的反媒體壟斷活動又是被民進黨的立委邀請去國會?這會不會太政治化了?且企業入侵媒體最嚴重的案例,確定是旺中嗎?報紙市佔率44%的《自由時報》呢?這家林榮三所擁有的報社,業配紀錄一樣不堪;老版不像蔡衍明是靠賣米果起家,且是一包一包賣出今天的成績。林榮三是位靠炒地皮起家的房地產商,常常在危險山坡地帶上養地炒房,最後還開銀行方便自己融資;現在則是靠著《自由時報》系列,販賣自己深綠產品,報紙發行量還居冠;這等的影響力,怎麼沒有人抗議林榮三的大呢?
    且如果要抗議系統台與頻道台的壟斷,之前蔡明忠的凱擘是前者的龍頭,且一度要併購壹傳媒,可是…..沒人去抗議,也沒有學生遊行要求教育部長道歉。逼我不得不認為:許多(當然不是全部)的反媒體壟斷團體,骨子裡是賣著『反親中』的藥。
    比方說,今天聯合報內,陳為廷訴說著:反對媒體靠賺中國的錢,讓對岸的勢力箝制住台灣人的言論。但這是很弔詭的詭辯。首先,何為中國勢力箝制台灣輿論?買報紙不是自由市場的機制嗎?怎麼就是因為內容主張兩岸交流,就成為了箝制言論?那我可不可以說,你要中時不可刊登親中新聞,也是在箝制『親中』的言論呢?
    再者,不要以為我們的報紙內沒有不親任何國家的言論在。如果仔細看,台灣的各報都非常的親美、哈日、舔歐,從政治意識、經濟型態,到廣告取材,均可見到蹤影。不相信,大概看看講賓拉登、海珊、格達費、股市、智慧財產權、廣告model、娛樂新聞、電影、消費產品等內容;其實我們根本每天浸淫在西方影響而不自知,只緣身在廬山中。
    蔡明忠的凱擘集團,背後就是美國的凱雷集團(Carlyle Group)的資金在操作,約莫5年前從東森集團那買來,重整後賣出獲暴利,且可以規定內容要擺何種頻道,多以老美節目為主,舉凡HBO、CNN、迪斯耐、National Geographic、ESPN、Animal Planet、BBC、Stars,這些由美資操盤、擺上西方意識型態的內容,陳為廷為何沒有去抗議美國勢力壟斷、美國的髒手伸進台灣呢?照理說是要喔。
    因為與老共相比,老美伸手台灣的政治是更露骨的、更寡廉鮮恥的。我們每年要付上千億美元跟老美買過貴的國防武器、科技技術、加盟權利金、企業產品,這些會比老共少嗎?不要忘記:我們對中國的出超(約佔台灣40%出口),是拿來彌補對美國出口的萎縮與對日本的入超喔。所以真的要擔心,確定是要擔心中國的髒手嗎?確定是旺中報了中國採購團嗎?
    很多時候,我們受西方影響之大,根本無法認知其中的差異;也就是因為此,我在反旺中的立場上一向不積極,而是站在反中時的業配以及新聞處理不夠大器上。而我希望旺中的商業操作模式可以淡化,但絕不是像目前的反旺中團體般偷偷地將訴求導向『反中』,因為:到最後,誰獲利了?抬轎的人,你們真有思考過嗎?或許你們當然有思考過,這篇文章對您而言,只是照個鏡子罷了。
  • 張錦華版恐怖主義
  • 中國時報 馬歷伏 2014年2月26日

    中研院社會所日前舉辦「中資─中國因素與港台媒體」研討會,台大新聞研究所教授張錦華稱:台灣媒體已從「第四權」淪為「宣傳工具」,有中資背景的媒體不賺錢也無妨,還可透過中共國家銀行挹注資金,用各種補貼方式達到其政治宣傳目的。
    張錦華並以疆獨相關報導為例,說明部分媒體已淪為中國喉舌。她聲言:《中國時報》以恐怖分子形容疆獨,那是中國定調的說法;《自由時報》稱「動亂」、《蘋果日報》稱「官方武嚇」,這才是從人權角度出發。
    張教授對於中國滿懷敵意,與她對美國的完全接納,形成強烈對比。
    911之後,美國發起反恐,它的西方盟友不假思索,自然跟進;而俄、中等國也表示支持,同樣跟進。原因無他:恐怖主義之所以恐怖,在於其乃非國家的政治組織為達成宗教、政治或意識形態上的目的,藉由對平民的無差別攻擊,製造恐慌。一個對平民生命財產安全負責的政府,都有義務防範和制裁這種暴力。
    美國和部分歐洲國家因防杜恐怖主義,對外攻擊很多中東、西亞的伊斯蘭國家,對國內的穆斯林社區,也採行過度防範以至歧視的措施;不過,美歐這些國家在世界上也同情和支持另外一些穆斯林。這是否意味著美國人只問是非、不問顏色呢?不是的!相反,美國及其盟友在反恐議題上,長期抱持雙重標準。美國判斷應該反對誰,應該支持誰;誰是「好的穆斯林」、誰是「壞的穆斯林」的標準只有一個:是否有利美國國家利益。
    在美國看來,凡是反美、反以色列的穆斯林,都是「壞的穆斯林」,是恐怖分子的來源。凡是與美國和西方政治觀點不同,被美國貼上「非民主」標籤的國家之內的穆斯林,只要他們在政治上挑戰這些國家的政府,就是「好的穆斯林」;若他們發動完全符合恐怖主義定義的暴力殺人行動,也必定情有可原,不能算是「恐怖主義」。
    準此,從車臣、伏爾加格勒、烏魯木齊、喀什、阿克蘇直到北京,一些自稱穆斯林的人隨機殺戮非特定平民的行為,必定有值得同情的「反專制」背景,也就不能算是恐怖主義。同理,親美親西方國家的選舉「民主」,必定神聖;非親美親西方國家,同樣由人民依照源自西方的選舉辦法一票一票選出來的政府和領袖,則仍然可以被稱為「獨裁者」,任由美國動武推翻。
    美國統治者的邏輯,在西方和美國國內的知識界、輿論界其實受到不少質疑;我們的利益與美國的國家利益未必一致,請問張錦華教授:全球是否必須遵循美國雙重標準下對恐怖主義和恐怖分子的定義,否則就不是「從人權角度出發」?
    (作者為大學教師)
找更多相關文章與討論